知識分享

營業秘密法概述(一)我的營業秘密不是營業秘密?

  一般提到營業秘密時,或多或少都會想到舉可口可樂的配方作為例子,來說明什麼是營業秘密。可口可樂的配方毫無疑問的是營業秘密,但可口可樂公司究竟採取什麼方式,將創造出獨特風味被稱為”Merchandise 7X”的配方,保密長達135年之久1?依據Coca-Cola Bottling Co. of Shreveport, Inc. v. Coca-Cola Co.2判決中,可口可樂公司提出由資深副總裁Robert A. Keller做成的宣誓陳述書(affidavit),對可口可樂公司如何防範” Merchandise 7X”外洩,可以略窺一二。除了必須經由董事會決議,才能開啟存放配方的保險庫之外,在任何時間點,公司內部知道配方內容的只有兩個人,並且身分是被絕對保密的,公司並且禁止該兩個人同時搭乘同班飛機;Keller更提到,為了保護配方不被外洩,可口可樂公司寧可撤出印度市場,也不屈服於印度政府要求揭露配方的要求3。由此可見,營業秘密對於可口可樂公司來說,稱之為其命脈也不為過。

 

  然而,並不是每家公司所掌握的營業秘密,都像是可口可樂的配方一樣的清晰可辨;更有些情形,是當離職員工跳槽到競爭對手工作之後,企業發覺業績受到影響打算尋求法律支援途徑時,才發現離職員工帶走的資訊,有可能就是營業秘密。但什麼是營業秘密?法律人會直覺的引用營業秘密法第2條的規定,告訴企業:營業秘密就是指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊,並符合秘密性、經濟性及所有人已採取合理保密措施之要件,一旦符合了法條要求的,那就是營業秘密法所指的營業秘密。然而,當企業打算尋求營業秘密法的保護時,如何向檢調或法院說明,被竊取、遭侵害的資訊就是營業秘密法第2條規定的營業秘密?更直白的說,當企業看到競爭對手挖角員工之後,竟然也開始生產銷售相同或是相似的產品,打算對於競爭對手及離職員工侵害營業秘密的行為,提出民、刑事訴訟時,如果沒有辦法根據企業生產經營的具體狀況,將相關的事實及證據,與前述營業秘密法第2條規定中的要件結合,藉以主張、證明競爭對手生產銷售的產品,就是取得離職員工帶走的營業秘密,那麼,檢調或是法院如何有足夠的訴訟資料判斷企業的營業秘密遭受侵害?此等看法,在美國聯邦第五巡迴上訴法院在Lear Siegler, Inc. v. Ark-Ell Springs, Inc.4,案件,也早已提及:當兩造將證據開示後,離職員工帶走的是不是營業秘密,往往是最模糊且最難以界定的法律概念5

 

  因此,如果單純的只引用營業秘密法第2條的規定,解釋、主張企業的營業秘密應受法律保護,但卻沒有充分說明企業的營業秘密在相關產業當中,何以具有優勢,並且這樣的優勢是競爭對手在短期間或可預見的未來,仍無法超越的障礙,如此一來,企業主張遭受侵害的營業秘密,很可能只是其他業者也已經了解或使用中的類似資訊,而不具備營業秘密法要求的秘密性;也有可能由於企業對於該資訊原本的保護就有不足,導致事後打算稱之為營業秘密的資訊,早已外洩而為其他業者所知悉。由此可知,主張營業秘密遭受侵害時,如何論述營業秘密讓企業在相關產業中取得競爭優勢,並且企業是如何的看重這些資訊,比起只線性的說明資訊符合營業秘密法第2條規定,往往更能清楚的界定企業主張的營業秘密是什麼,而有助於企業在實際採取法律途徑時,讓檢調或是法院即使無法理解營業秘密的資訊本身是什麼,但也能夠迅速的理解企業主張的營業秘密,對於企業的重要性何在。

 

  此時,仍不免產生疑問,為什麼法律對於營業秘密的保護,不如對於其他智慧財產權的保護?著作權、商標權或是專利權受侵害的案件中,往往可以藉由比對這些智慧財產權的產出物,就大略可以明確的主張智慧財產權遭受侵害,但營業秘密卻沒辦法享受相同的待遇?為什麼同樣是智慧財產權,被害人卻必須辛苦的先證明確實有所主張的營業秘密存在?這部分我們會在下一篇概述中說明。


1. 1886年5月8日,約翰.潘伯頓(Dr. John S. Pemberton)調製出了「可口可樂」,並在傑柯藥局(Jacobs’ Pharmacy )販售。第一年平均一天賣出九杯。可口可樂公司的會計師法蘭克.羅賓森(Frank M. Robinson)將這一種飲料命名為「可口可樂」 (“Coca-Cola”),他認為兩個大寫字母“C”在廣告中看起來比較明顯,並用斯賓塞字體提筆書寫了這一著名品牌標識。https://www.coke.com.tw/zh/the-coca-cola-company/coca-cola-history(最後點閱日期:2021年2月19日)。

2. Coca-Cola Bottling Co. of Shreveport v. Coca-Cola Co., 107 F.R.D. 288 (D. Del. 1985).

3. Id. at 294.

4. Lear Siegler, Inc. v. Ark-Ell Springs, Inc., 569 F.2d 286 (5th Cir. 1978).

5. Id. at 288-89.